乘客状告杭州地铁“第一案”昨开庭
八旬老太地铁站坐自动扶梯摔伤索赔2.9万元
乘客状告杭州地铁“第一案”昨开庭
是乘坐不当还是扶梯存在隐患？法官当庭二十余问
□通讯员 辛成 本报记者 陈洋根
昨天上午，涉及杭州地铁扶梯安全引发的一起官司，在杭州江干区法院公开审理。80岁的王老太以公共场所管理人责任纠纷为由，通过代理人，将杭州杭港地铁有限公司（以下简称杭州地铁）告上法院，索赔包括医疗费在内的各项损失总计2.9万余元。
杭州地铁自开通以来，涉及安全的每个细节和问题都引发市民关注，乘客摔伤的事屡有报道。受伤乘客起诉杭州地铁包括本案在内，今年已有两例。此前一例，在下城区法院调解下，双方达成和解。
昨天，本案在江干法院开庭后，王老太和杭州地铁未能就调解达成一致。法院如果判决，此案将成为解决乘客与地铁公司此类纠纷的“范本”，也就是杭州地铁“公审第一案”。
老太滚落扶梯后被传送到电梯上口
王老太1933年出生，家住江干区三里亭，她没亲自到庭，而是委托法律服务所全权处理。
今年2月16日，她一个人从九堡站乘坐地铁至闸弄口站。
上午8点25分左右，王老太从闸弄口地铁站A出口乘自动扶梯上去时，从电梯滚落至底部，又随电梯运行至电梯上口。乘客将王阿姨扶住，并向地铁保安和工作人员呼救。
地铁监控视频显示，王老太是8点25分45秒摔倒，摔倒后的40秒种，到达了电梯上口。
8点27分12秒，地铁公司保安到达事故第一现场的电梯下口，再15秒后，到达电梯上口。
王老太被送往附近医院救治，诊断结果为轻型颅脑外伤（脑震荡、头皮血肿、头皮裂伤），双侧桡骨远端骨折（桡骨位于前臂外侧），多处软组织损伤。住院10多天后继续康复治疗，5月25日回家休养。
扶梯存在隐患还是乘客乘坐不当？
按王老太的说法，她受伤的原因，是因坐电梯出地铁时，感到自动扶梯跳动，自己无法握住扶手而摔下。
王老太的代理人表示，事发时，自动扶梯边没有一位地铁管理人员采取紧急制动措施，任凭王老太滚动的电梯从下方转送至上方，致老太多处受伤。
《侵权责任法》规定，公共场所管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。由于王老太乘的自动扶梯速度较快，斜度较陡，完全超出国标。
杭州地铁代理人则认为，王阿姨的说法与事实不符。王老太摔倒的原因，是其乘电梯时违反《杭州地铁乘客守则》第七条规定，未靠右站立，同时因身体 左倾，将头部探出电梯左侧安全区域，身体与左侧电梯扶手带下安全挡板发生摩擦，致其身体上升速度小于电梯上行速度，从而因惯性失去平衡而倒地。
事发时，地铁闸弄口站A端出入口的上行自动电扶梯，自始至终处于匀速平稳的运行状态，不存在跳动震动、急停急转、忽快忽慢等情况。电扶梯的斜度、速度均符合相应国家设计安装标准。
事发时，扶梯口地面干净干燥，无污渍水渍，灯光照明良好，电梯口无任何障碍物和第三人干扰，地面、墙面、电梯扶手两侧，均有明显的安全乘梯警示标识。事发后立刻停用电梯，并通知电梯厂家。待厂家派员到场检测，确认扶梯无故障后，才恢复使用。
车站一名保洁员和一名保安第一时间到达现场，保安呼叫了车站站厅车控室。值班站长、站务员从车控室迅速到达现场，对其作了初步处理。两名工作人员将王老太扶上轮椅送至医院，垫付了初诊医药费354元。
公司已尽到公共场所管理人的安全保障义务，王老太坐电梯受伤是她自身疏忽原因所致。杭州市交通运输局去年发布的《杭州地铁乘客守则》规定：“乘客因自身健康问题，或故意、过失造成自身伤害事故等行为，由其自行承担责任。”
法官当庭发问20余次
庭审花了1个半小时（不包括调解时间），其中，法庭调查期间，法官向原告代理人、被告代理人问了20多个问题。这里摘录如下：
法官：事发当时，80高龄的原告一人乘地铁，这样的情况，之前是经常发生，还是只有这一次？
原告代理人：老人虽然已80高龄，但其身体状况良好，常搭地铁坐公交一人出行。
法官：从视频资料看，原告的身体是倚靠在自动扶梯的左侧，解释一下。
原告代理人：原告并不是靠在自动扶梯左侧，而是站在电梯左侧，左手扶住自动扶梯的扶手。
法官：那为何会摔倒？
原告代理人：因电梯抖动而摔倒。
法官：双方当事人，事发后，有无请专业人员对电梯运行情况进行检测？
原告代理人：不清楚。
被告代理人：事发后，公司将电梯两侧都围住了，并打电话给厂家西子奥的斯公司。奥的斯人员半小时后到达现场，对电梯做了检测。确认没问题后，才将围栏打开。
法官：原告质证，对此有无异议？
原告代理人：对真实性有异议，并不是每修理一次都出具盖章的反馈单，这是为了应付本案而事后补的。这份反馈单只写着闸弄口站，并没写明A出口，不能证明是A出口电梯故障维修的事实。
法官：被告有无需要解释？
被告代理人：原告称这是事后补的，但每一部电梯，我们报修的话，他们肯定会第一时间过来，无论有无故障，都会出具清单，上面有检修人员及我公司 站长签字，原告如果需要可以向相关人员核实。原告对时间上所提的问题，完全有可能，对电梯做了相应检测后，因没有故障，时间当然是很快的。
法官：有无找过第三方机构进行检测？
被告代理人：没有。
法官：有无改进安全警示工作？
被告代理人：我们所设的警示标识越来越多，在客流量大的情况下，会在进出口设专门工作人员做引导，广播也始终在播。
法官：像本案这样的事故，对方提起诉讼的，本案是否第一例？
被告代理人：这是第二例，第一例在下城法院，是调解的。
法官：对本案原告的损伤，你方愿承担多少的赔偿或补偿责任？
被告代理人：公司很重视，与原告家属联系过，就本案事故也做过协商，但没有谈拢。谈补偿或赔偿是可以的，但确定金额的权限，我们没有。
（原标题：乘客状告杭州地铁“第一案”昨开庭）